السياسة الخارجية للهند فقدت بوصلتها الأخلاقية

السياسة الخارجية للهند فقدت بوصلتها الأخلاقية

سياسة مودي الخارجية تتعارض مع التقاليد الأخلاقية للهند – بعيدة كل البعد عن إرث نهرو في حفظ السلام، والحياد، والدبلوماسية الأخلاقية.

1 يوليو 2025،

حظيت بشرف لقاء خاص مع الزعيم السياسي الفلسطيني ياسر عرفات عندما زار نيودلهي في يناير 1992. كانت الشائعات تدور حول احتمال إعلان رئيس الوزراء بي. في. ناراسيما راو قريباً عن رفع مستوى العلاقات بين الهند وإسرائيل إلى علاقات دبلوماسية كاملة. وبالإشارة إلى ذلك، قلت لعرفات إنه وحده يستطيع أن يمنع الهند من الانزلاق في هذا المنحدر الخطير. استمع عرفات إليّ لكنه لم يُجب. وفي اليوم التالي، شاهدته عاجزاً وهو يجلس بجوار راو في مؤتمر صحفي، حيث أعلن رئيس الوزراء الهندي عن ترقية العلاقات، وصفّق عرفات للقرار.

ما لم أكن أعرفه حينها – ولا معظم الفلسطينيين، ولا كثير من العالم – هو أن مفاوضات سرية كانت تجري في النرويج على وشك أن تؤدي إلى اتفاقيات أوسلو.

اتفاقيات أوسلو لعام 1993 فتحت الطريق أمام عودة منظمة التحرير الفلسطينية بقيادة عرفات من المنفى في تونس إلى غزة والضفة الغربية، لتدير ما كان فعلياً بمثابة نظام “بانشاياتي راج” في قطاع غزة.

لم تكن هناك سيادة، ولا ما يرقى إلى “الاستقلال التام” أو حتى الدفاع عن النفس، بل مجرد شيك مؤجّل الدفع لم تكن المؤسسة الإسرائيلية تنوي أبداً صرفه.

كان أمل عرفات أن إقامة علاقات دبلوماسية كاملة بين الهند وإسرائيل قد يساعد فلسطين في الحصول على “حل الدولتين” الذي وعدتهم به الأمم المتحدة في قرارها لعام 1967. أما أنا، فكنت واثقًا أن هذا ليس إلا وهماً.

لذا، عندما دعاني عرفات للمشاركة في إحياء الذكرى الخمسين للنكبة في مايو 1998 – الكارثة التي حلت بالفلسطينيين عند إعلان إسرائيل كدولة ذات سيادة  لم أتفاجأ حين مُنع غير المنتمين إلى منظمة التحرير الفلسطينية (بمن فيهم العديد ممن أسسوا لاحقًا حركة حماس) من المشاركة، لأن عرفات كان قد زجّ بأغلب كوادرهم في السجون.
وكان هذا من أسباب الهزيمة الانتخابية لاحقًا لمنظمة التحرير أمام حماس في عام 2007 – وهو إقصاء سياسي للمقاتلين الحقيقيين من أجل حرية فلسطين، بدعم وترحيب من القادة الصهاينة في إسرائيل.
نُفيت منظمة التحرير وعرفات نفسه إلى الضفة الغربية ليدفعوا ثمن سياسة الاسترضاء، ولم يمنع ذلك الصهاينة من تسميم عرفات، كما يعتقد معظم الفلسطينيين من مختلف الانتماءات السياسية.

رؤية نهرو الأخلاقية

اتضح الآن أن “جواهر لال نهرو” كان على حق في نقطتين حين رفض منح إسرائيل اعترافًا دبلوماسيًا كاملاً:
أولاً، لأن منح إسرائيل صفة الدولة كان بمثابة اعتراف بواقع وجودها (وليس دعوةً لطرد اليهود إلى البحر كما روّج بعض المتطرفين العرب).
وثانيًا، لأنه لن يمنح الاعتراف الكامل ما لم تصبح إسرائيل دولة علمانية شاملة (كما كانت الهند دستورياً) يعيش فيها اليهود والعرب معاً، أو في حال تعذر هذا الحل المثالي، يتم إنشاء دولة فلسطينية ذات سيادة في وطنها.
بدون أي من هذين الحلّين، تنبأ نهرو بأن القضية ستظل تتفاقم، تمامًا كما حدث مع كل تقسيم فرضته القوى الاستعمارية المنسحبة.
في جوهر الأمر، كان يدرك ببصيرة أن تقسيم فلسطين كان من مخلفات الاستعمار، وسيؤدي إلى صراع لا نهاية له، ما لم يُستبدل مبدأ “فرّق تسد” الاستعماري بمبدأ وطني مستقل قائم على “الوحدة والسلام”.
وكان هذا هو النهج الأخلاقي، والمبدئي، بل والنهج “الغاندهي” الحقيقي للمضي قدماً.

“تنبأ نهرو ببصيرة أن تقسيم فلسطين كان إرثًا استعماريًا وسيتسبب في صراع لا نهاية له ما لم يُستبدل بنظام وطني مستقل يوحّد لا يفرّق.”

في حين أن مسار راو/عرفات كان خطأً استراتيجياً، فإن الالتفاف الذي فرضه “مودي وجايشانكار” على هذا المسار يخلو تماماً من أي رؤية أخلاقية.

لقد جعلوا الهند تابعاً مذلاً لمجرم مدان بـ34 تهمة في محاكمه المحلية، وآخر اعتبرته محكمة العدل الدولية مجرم حرب. وكما يُعرَف الإنسان من أصدقائه، تُعرَف الحكومات كذلك.

كان غاندي ليشعر بالاشمئزاز لرؤية بلده الحبيب يمتنع عن التصويت في الأمم المتحدة (في قرار تبنّاه الغالبية الساحقة من حلفائنا السابقين في حركة عدم الانحياز) لإدانة الإبادة الجماعية الجارية في غزة، ثم يطالب بتهدئة إيران بعد انتهاك سيادتها بشكل صارخ لكل مبادئ القانون الدولي، بدلًا من أن يطالب أعز أصدقائه – المجرم المدان ومجرم الحرب – بوقف التصعيد.

ومن السخرية أيضًا أن نسمع رئيس وزراء الهند يدعو إلى “الحوار والدبلوماسية” في غرب آسيا بعد أن رفض ذلك تماماً مع باكستان، ويدّعي أن “هذا ليس عصر الحروب” في الوقت الذي يشعل فيه النزاعات في محيطنا، ويحث الآخرين على “التهدئة” بينما يُبقي عملية “سِندور” مفتوحة النهاية.
وليس غريبًا أن الجميع يدين “الإرهاب”، لكن لا أحد – رغم جهود شاشي ثارور في الإقناع – مستعد لتسمية باكستان كمنفذ لهجوم بَهالغام.
وفي المقابل، كان العالم يلجأ إلى نهرو لضمان الهدنة في كوريا عام 1953؛ وإنهاء اتفاقيات الهند والصين عام 1954 في جنيف؛ وحفظ السلام في غزة بعد الغزو الثلاثي الإسرائيلي-الفرنسي-البريطاني لمصر في 1956؛ وتسوية الحرب بالوكالة في الكونغو عام 1960 بعد استقلاله عن بلجيكا.

كما لجأ المجتمع الدولي إلى الهند بقيادة نهرو للمساعدة في حفظ السلام في قبرص الممزقة بين الأتراك واليونانيين.
لقد كانت الهند في عهد نهرو تُعتَبر صانع سلام حقيقي، في حين تسخر الشعوب اليوم من مهزلة “صنع السلام” التي حوّلها إليها نظام مودي.

وقد لاحظ كثيرون بلا شك أن هناك عودة إلى البوصلة الأخلاقية لحزب المؤتمر الهندي، وهو ما أشار إليه مقال سونيا غاندي الأخير في صحيفة “ذا هيندو”، حيث صرّحت بوضوح أن:

العالم يتوق إلى قيادة قائمة على الحقائق والدبلوماسية، لا على القوة والأكاذيب،

وأن المسؤولية الأخلاقية والنفوذ الدبلوماسي يجب أن يكونا جسراً للسلام والتهدئة“

وأشارت إلى أن رئيس الوزراء Narendra Modi “قد تخلّى تمامًا عن التزام الهند القديم والمبدئي بحل الدولتين”، وانتقدت “صمت نيودلهي على ما يحدث في غزة، وعلى التصعيد غير المبرر ضد إيران”، وهي دولة – كما ذكّرتنا – “وقفت معنا بثبات، بما في ذلك في ملف كشمير، في لحظات مفصلية”.

تُظهر سياسة مودي الخارجية إذاً “انحرافاً مزعجاً٢ عن تقاليدنا الأخلاقية والدبلوماسية”.

نأمل أن يُدرك دونالد ترامب، فلاديمير بوتين، Benjamin Netanyahu، شي جينبينغ -وحتى زهران مامداني، الوافد الجديد إلى الساحة – أن انحراف مودي مدعوم فقط من ثلث الناخبين الهنود، بينما يمثل موقف تحالف INDIA الذي عبرت عنه سونيا غاندي أكثر من نصف الناخبين، بل يقارب الثلثين.
الهند ستنجو من مودي – والعالم سينجو من ترامب ونتنياهو.

ماني شانكار أيار
خدم 26 عامًا في السلك الدبلوماسي الهندي، وكان عضوًا في البرلمان أربع مرات، ووزيرًا في الحكومة بين عامي 2004 و2009.